丁某甲诉丁某乙居住权确认纠纷案

一、基本案情

2011年8月31日，原告丁某甲与被告丁某乙的母亲谭某某自愿协议离婚。丁某甲与谭某某在米易县民政局登记离婚时约定：“1.双方将夫妻共同所有的房屋赠与被告丁某乙；2.该套房屋产权必须变更为丁某乙，夫妻双方中的任何一方不能擅自出售该套房屋；3.离婚后，丁某甲对房屋必须享有居住的权利；4.丁某乙由丁某甲抚养，直到工作时为止，费用由夫妻双方共同承担。”米易县人民法院于2020年4月13日判决谭某某、丁某甲于判决生效后十日内协助丁某乙办理房屋权属转移登记手续。此后，讼争房屋的产权人变更为丁某乙单独所有，建筑面积60余平方米。

二、裁判结果

攀枝花市米易县人民法院经审理后认为，《中华人民共和国民法典》第三百六十六条规定：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要”。依据该条规定，合同相对人有权按照合同的约定，对他人的住宅享有居住的权利。本案中，原告丁某甲与谭某某在米易县民政局登记离婚时约定，将夫妻共同财产房屋一套赠与其子丁某乙，并约定丁某甲对赠与房屋享有居住权，该约定符合法律规定。原告丁某甲请求确认对讼争房屋享有居住权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百六十六条之规定，判决如下：确认原告丁某甲对位于四川省米易县攀莲镇的房屋一套享有居住权。

三、典型意义

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。该条即为学理上所称的“空白溯及”原则，其解决的是法律事实发生时没有法律规定的情形。新法适用于其施行前发生的行为和事件，在本质上是新法改变了其施行前发生的行为和事件的法律效果。值得指出的是，前述规定的“可以适用”，不能理解为可以适用，也可以不适用，应理解为民法典规定并非必然适用，但不适用之处仅限于“法定例外”，即如果适用民法典不具有“明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期”的情形，就必须适用新法规范，而不能选择适用。

这个例外规定很容易造成当事人困扰：打官司，在双方达不成和解的情况下，必然有赢就有输，胜诉一方当然认为适用民法典没有“减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期”，而败诉一方自然会认为适用民法典“明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期”。这就需要法官以公序良俗原则和诚实信用原则为出发点，根据案件具体情况进行衡量，从而判定适用旧法还是新法。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第27条第3款规定，离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。原物权法因居住权配套制度未成熟等原因未规定居住权制度，但并不意味着物权法禁止设立居住权。法无禁止即可为。所以，本案适用民法典，认定居住权条款有效，既与公序良俗原则和诚实信用原则相吻合，又符合当事人的合理预期，让缔约一方“老有所居”。