刘某某诉被告盐边县人力资源和社会保障局、第三人攀枝花某某矿产品有限公司工伤认定行政争议案

一、基本案情

原告刘某某于2012年8月与第三人攀枝花某某矿产品有限公司建立劳动关系，第三人为原告缴纳包括工伤保险在内的社会保险。2020年3月24日早上，原告在第三人处结束夜班工作并参加班前会议，后骑自己的摩托车离开公司，回住所地盐边县红格镇金沙村小洼组途中发生交通事故。其经过路线为新九镇、益民村道、S310线、巴拉河口、一立公司路口。刘某某回家途经新九加油站、益民加油站，从正常回家路线绕行100米至300米左右即可加油，但其并未停留加油，在直行通过一立公司路口时，被龚某某驾驶的小型客车碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。盐边县公安局交通警察大队认定：龚某某负全部责任，刘某某无责任。龚某某已对原告赔偿。原告正常回家路线是，在巴拉河口岔路处左拐进入到原告居住地的村道。交通事故发生后，原告向被告盐边县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，人社部门作出《不予认定工伤决定书》，认定：刘某某在回家必经之路以外的地方发生交通事故，导致受伤，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，向盐边法院提起诉讼。

二、裁判结果

攀枝花市盐边县人民法院经审理后认为：1.原告在其签名提交给被告的《工伤认定申请表》载明：其回家是指回红格镇金沙村小洼组。原告的户籍及家庭住址均为红格镇金沙村小洼组。原告在诉讼阶段陈述是回金江处女儿的家。被告作出行政决定时，原告提交的申请书载明其所要回的是红格镇金沙村小洼组。“诚信”是社会主义核心价值观的重要内容，更是原告申请工伤认定中应当遵守的义务，在没有充分证据推翻原告工伤认定申请书自述事实的情况下，本院对其诉讼阶段相反的陈述不予采信。综上，本院确认原告回家是回小洼组。2.下班途中，主要是指以回家吃饭、休息、与家人团聚为目的，从工作场所到达居住地的途中。三堆子加油站并不在原告回其住所地“小洼组”的路线上，原告并非是在回其居住地合理路线上受到的交通事故伤害。综上，被告盐边县人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。

三、典型意义

近年来，当事人不服人社部门作出的工伤认定而提起的行政诉讼案件，数量多且矛盾大，人民法院处理难度随之而加大。特别是因交通事故引起的工伤，由于证据的认定标准难以掌握，故实践中往往会出现法律事实与客观事实存在一定冲突的现象。人民法院在审理工伤认定行政争议案件中，一方面，要保护作为弱势的劳动者的利益；另一方面，由于工伤保险基金支出大的特点，要注重维护基金安全。而当事人包括原、被告及作为第三人的用人单位，为了自身的利益，可能做出不同的陈述，或者在工伤认定、诉讼阶段做出完全不同的陈述，需要法院对事实作出正确的判断。

本案中，原告下班离开公司的目的为回户籍地，且其在向盐边县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书时，所载明的回家地点为户籍地小洼组，并提交了相关证据证实。但其发生交通事故时的时间和路线均不符合下班途中的要件，故不属于其居住地合理路线上受到的交通事故伤害。因此，被告据此作出不认定为工伤的结论并无不当。

工伤认定非小事。简单的一句是与不是，影响的就是劳动者的合法权益。本案将“社会主义核心价值观”引入判决，综合考量“合法”和“合理”等因素，旨在引导公民恪守“诚信”原则，对于工伤认定行政诉讼具有重要意义。